Olhando esta cherge acima, uma pergunta me veio a mente: como distinguir a crítica do ataque num processo eleitoral?

Pra mim, "crítica" é o ataque que você faz ao adversário. Já "ataque" é a crítica que o adversário faz a você. Rsrsrsrs. Mas é verdade. É a adaptação de um velho jogo de palavras, mas penso que cabe bem. Cada um é livre para escolher seu próprio parâmetro. Para mim, ataque é tudo que você diz de seu adversário mas não pode provar.

Índio da Costa, o vide de Serra, disse que o PT tem ligações com o narcotráfico, com o crime organizado colombiano. Teve que recuar, por razões na esfera judicial. Acusar de crime sem ter provas é coisa de amador. O PT ganhou direito de resposta no site do PSDB.

Já os "políticos profissionais" atacam de modo mais sofisticado. Atribuem ao adversário coisas que não são crime, mas que tiram voto. Por isso não precisam se retratar, nem recuar. Deixam o adversário empenhado na necessidade de explicar-se, e seguem em frente.

Eu acho que Índio da Costa, até pelo fato de ter sido surpreendido com a sua escolha como candidato a vice-presidente, quer mostrar serviço, mas tropeça na sua própria insignificância eleitoral.